La temporada ciclónica de este año ha resultado de lo más animada y parece que así seguirá. Por fortuna, al menos que yo sepa, ningún huracán ha causado mayores problemas. Dicen que la mejor manera de vencer a los huracanes es con la preparación anteior a la llegada del fenómeno atmosférico. Puede ser.

El susto más reciente lo han pasado en Puerto Rico con el ciclón Earl que ha "navegado" rozando sus costas. Si es cierto que al huracán se le vence con preparación anterior entonces los boricuas fueron muy dichosos pues el gobierno local lo hizo todo mal, empezando por los congelamiento de precios:

"El secretario del Departamento de Asuntos del Consumidor, Luis Rivera Marín, anunció la entrada en vigor para las próximas horas de una orden de congelación de precios de artículos de primera necesidad."

Fíjese señor Rivera Marín que hay algo que usted no entiende, ante una catástrofe natural las personas tienden a sobreprotegerse acumulando mayores cantidades de los bienes que considera "básicos", creándose una escasez instantánea. Así que la única manera de racionalizar la escasez es mediante el aumento de los precios. Por ejemplo:

Si los comerciantes tienen en existencia 100 lbs de arroz pero la población quiere 150 lbs la única manera racional de resolver este problema es aumentando los precios por una razón muy sencilla como para que los socialistas de turno puedan entenderla: Si no suben los precios entonces el primero (o los primero) que llegue a la tienda comprará las 150 lbs, por si acaso, y, los mas "vivos" revenderán el excendete. Así que "el poder del que tiene el dinero" se cambia por "el poder del que llegue primero a la tienda".

Pero nuestros amigos políticos sufren de ser un poco más persistentes que la mayoría de las personas. Al ver que su medida de congelamiento de precios habrá tenido un efecto no deseado lo próximo que harán es racionar la cantidad de arroz que una persona puede comprar. Así, con precios congelados y cantidades racionadas creen que nos han traido la solución pero no se dan cuenta que han pavimentado el camino hacia el infierno.

Verá usted, para poder racionar tiene que ser el gobierno quien se ponga a vender el arroz. Como no hay arroz para todo el mundo (se quieren 150 lbs pero sólo hay 100) entonces el gobierno decide a quién y en qué condiciones se vende el arroz. Como "el que parte y parte se queda con la mayor parte" veremos que los miembros del Partido de gobierno seguirán gordos y coloraos mientras que todos los demás serán sometidos a largas colas al mejor estilo de la URSS, o, para darles un ejemplo más cercano: Cuba.

Pero esto no servirá más que para alargar la escasez en el tiempo y volverla un fenómeno perpetuo en el tiempo (sigan el ejemplo de Cuba). Si se hubiese permitido al comerciante (o a cualquier persona con algúmn dinerito ahorrado) obtener las ganancias de los aumentos de precios sus esfuerzos por vender más lo hubiesen llevado a invertir en obtener más arroz ya sea del extranjero o con los granjeros de modo que la escasez hubiese llegado a su fin en un tiempo mucho menor al esperado. Pero con precios congelados y con el gobierno racionando arroz ¿Cuál sería el incentivo?.

Los aumentos de precios ante una escasez cumplen una función social importantísima: el uso racional de los recurso con que contamos.

Así que ante próximos huracanes (o hecatombes parecidas) esta es una lección que todos debemos aprender de forma que estemos bien preparados para sortear los problemas que seguro se van a presentar.

 Soluciones liberales, Ambientalismo, El mercado en acción, Albert Jay Nock, Capitalismo

Con la colocación de 3 millardos de dólares en bonos que acaba de realizar el gobierno, se confirma oficialmente el fracaso (predicho en este espacio en mayo.

Hay dos puntos que resaltar en esta nueva emisión de deuda del gobierno venezolano, cuyo único objetivo es mantener con vida al sistema de bandas cambiarias:

1. La demanda fue de 9.000 millones de dólares, pero el gobierno sólo adjudicó 3.000 millones. Este hecho indica que la demanda "represada" de dólares incapaz de ser satisfecha por el SITME es enorme y no da signos de calmarse.
2. Los bonos ofrecen un rendimiento en dólares de 12,75%, cifra que es enorme para un emisor "soberano". Para que tenga una idea de la magnitud del costo en el que está incurriendo el gobierno para mantener la ficción del sistema de bandas cambiarias, considere que durante el clímax de la crisis crediticia griega, los bonos a 10 años de la República Helénica ofrecían rendimientos del orden del 8%. Y acá estamos hablando de un país que estaba literalmente en quiebra

Estos 3.000 millones de dólares en nuevos bonos le alargarán la vida al sistema de bandas por unas semanas, quizás hasta después de las elecciones regionales del 26 de septiembre.

 Economía, Dinero e inflación, Venezuela

Como todo lo que hace y promete nuestro incontinente, POR AHORA, operaremos con cuatro tipos de cambio.

El último movimiento “estratégico” del Kinólogo mayor arrojó como resultado la creación oficial del mercado negro de divisas, o para decirlo en las propias palabras de un insigne y conspicuo representante de este desgobierno: ¡La montaña parió un ratoncito!; Y agregaría yo; Ratoncito él, que va tras el encantamiento del flautista de Hamelin.

Existe un fuerte desequilibrio entre demanda y oferta, que de ninguna manera podrá ser cubierto por ninguna de los tres tipos de cambio “legales” y sin duda será satisfecho desde el Mercado negro auspiciado por el gobierno.

Al mismo tiempo la continua sobre valuación del Bolívar impulsa la demanda de divisas. Y aunque si bien es cierto que no toda esta demanda será utilizada para la importación de rubros básicos, si lo será para quienes, dado el deterioro del poder adquisitivo de nuestra moneda por la inflación, Irán en su búsqueda; para con todo derecho proteger el valor de su patrimonio.

El gobierno, de la mano del Kinologo Sanguino, anuncia la creación de una nueva bolsa que ofertará bonos públicos entre los que se encontraran los bonos Argentinos, bonos emitidos por “Entes Estatales” Etc.

Esto sin duda se parece mucho al despelote total que se armó en la época del presidente Herrera, en la que poco faltó para que toda esa deuda fuera inauditable y ciertamente que hubieron algunos entes del estado que adquirió deudas y no pudo ser auditado .La nueva trampa de cazar bobos esta montada.

En mi opinión, visto su recurrente comportamiento anterior, no me cabe la menor duda de que el gobierno obligará; Tanto a la banca publica, como a la privada, a comprar estos títulos valores, bajo amenaza. A los privados ya me parece estar oyendo al incontinente mayor diciendo en alguna de sus interminables e incontinentes peroratas tramojo en mano: Bueno señores banqueros, ya saben, después no digan que no se los dije. ¡Los tengo ente ceja y ceja, atragantao en el guerguero pues! Si no me compran mis bonos… ¡acuerdense de Mezerhane! (¡Aplauso de las focas!).

Perdónenme esta digresión pero es que es muy difícil hablar seriamente cuando de los que se habla, se perciben como circenses maromeros.

Lo verdaderamente cierto es que la economía comenzará a operar con cuatro tipos de cambio:

1. Dólares a 2,60 y 4,30 que podrán comprarse a través de Cadivi (Cuando haya)
2. Dólares a 5,30 que podrán adquirirse por el sistema que maneja el Banco Central de Venezuela (A quienes ellos quieran)
3. Dólares con un cuarto tipo de cambio que surgirá al comprar títulos en la nueva bolsa de valores y revenderlos en el exterior, precio que sin duda, en muy corto plazo superará el precio de 8,00 BsF dado que la demanda de divisas esta creciendo en un entorno donde la producción nacional cae fuertemente y aumenta la necesidad de importar rubros básicos, junto con la necesidad de la población de protegerse contra una inflación generada desde el gobierno como consecuencia de sus desastrosas políticas; Económica, monetaria, alimentaria, y sobre todo fiscal

Pera hacernos una idea cercana de lo desastrosa que han sido estas políticas, basta solo un ejemplo: Desde 2003, año cuando el Gobierno decreta el control de cambio, Venezuela ha acumulado una inflación del 365% mientras que sus principales socios comerciales registran un impacto del 31%. ¡Hay que ver que esos acaparadores y explotadores lacayos del imperio si son malucos!

¡Así que a comprar para protegerse que lo que viene es joropo!

Amanecerá y veremos

 Economía, Dinero e inflación, Venezuela

Después de 11 años en el poder debería estar más que claro que en materia monetaria el gobierno chavecista es completamente incompetente. Pero la idiotez monetaria no es un monopolio de los gobernantes venezolanos, ni siquiera de los gobernantes de países subdesarrollados como el nuestro. Para convencerse de lo anterior basta echarle un vistazo a las autoridades japonesas, quienes están extremadamente "preocupadas por las consecuencias de la apreciación del Yen".

El "problema" que "preocupa" a las autoridades japonesas es que el yen se ha cotizado esta semana a su nivel más alto de los últimos 15 años, rompiendo la barrera de los 85¥/US$

No sólo eso, el Yen se ha apreciado 20% respecto al euro y 12% respecto a la libra esterlina en lo que va de año.

El problema de la subida de la apreciación del yen frente al resto de monedas lo sufren sobre todo las exportaciones. Japón, cuya producción industrial se vende a todo el mundo, pierde competitividad con la bajada del valor del dólar de estas últimas semanas.

Esta es una de esas falacias económicas dura de matar. Según esta línea de razonamiento, el gobierno japonés debe intervenir en el mercado de divisas comprando dólares (o euros, o libras) con yenes recién creados de la nada, para debilitar la moneda nipona y salvar así a los exportadores.

La falacia, como la mayoría de las falacias, proviene de observar un sólo lado de la ecuación y de ignorar los efectos a largo plazo, enfocándose siempre en los efectos a corto plazo.

Es cierto que un yen más débil beneficiaría a los exportadores en el corto plazo, al hacer sus productos más asequibles en los mercados internacionales. Digamos que un Nintendo cuesta 8.500¥ en Japón. A la tasa de cambio actual de 85¥/US$, una persona que desea importar dicho Nintendo necesita 100 US$ para poder comprarlo. Si el banco central japonés devalúa el yen y lo lleva a, digamos, 120¥/US$, ahora el mismo nintendo tendrá un costo de 70,83US$. La demanda de nintendos se vería estimulada por la baja artificial de sus precios. Pero esta es sólo una cara de la moneda y es sólo un efecto transitorio.

La otra cara de la moneda es que todo lo que los japoneses necesiten comprar en el exterior será más caro luego de la devaluación del yen. A 85¥/US$, un barril de petróleo crudo Brent que cuesta actualmente 76US$ en los mercados internacionales, le cuesta a una refinería japonesa 6.460¥. Luego de la devaluación, el mismo barril de petróleo, que contiene la misma cantidad de energía, le costaría a la refinería 9.120.

Antes de la devaluación, hacían falta producir 76 nintendos para comprar 100 barriles de petróleo crudo brent (100×6.460/8.500). Pero después de la devaluación harán falta producir 107 nintendos para comprar los mismos 100 barriles de petróleo crudo brent (100×9.120/8.500).

De manera que con la devaluación que buscaba mantener "competitivos" a los exportadores, el gobierno japonés está haciendo más pobres a todos aquellos que necesiten consumir cualquier cosa importada, quienes ahora tendrán que trabajar y producir más para comprar la misma cantidad de bienes importados que compraban antes.

Pero no sólo eso. Los beneficios para los exportadores son transitorios. Como hemos visto, la depreciación de la moneda causará un aumento en las ventas de los exportadores. Mientras los precios domésticos se mantengan intactos, los exportadores verán aumentar sus ganancias. Pero como también hemos visto, los precios domésticos no se mantendrán intactos. Todos los precios que estén relacionados con importaciones tenderán a aumentar (pues hacen falta más yenes para comprar la misma cantidad de materias primas o productos). Pero incluso los precios de los productos que no estén relacionados con importaciones tenderán a aumentar, porque la devaluación es equivalente a la imposición de un arancel sobre productos similares que podían haber sido importados y que podían haber competido con los productores domésticos. Y como sabemos, una de las consecuencias de la disminución en la competencia es el aumento de los precios.

De manera que a final de cuentas, los precios de los bienes y materias primas que los exportadores necesitan para producir aumentarán como consecuencia de la devaluación, eliminando a la larga las ganancias producidas por el aumento de la demanda de sus productos en el extranjero.

Pero además de todo lo anterior, debemos considerar los efectos perniciosos que produce la creación de nuevas cantidades de dinero de la nada, es decir, los efectos negativos causados por el aumento de la liquidez monetaria, que es necesario para producir la devaluación de la moneda. Estos son variados y extremadamente dañinos, pero no voy a entrar en esos detalles, pues ese tema ha sido objeto de bastantes discusiones en otras ocasiones.

 Economía, Falacias estatistas, Dinero e inflación

El BCV ha anunciado que intervendrá directamente en el mercado del dólar permuta (SITME), para comprar y vender títulos y tratar de bajar la cotización de la divisa estadounidense, que desde que comenzó a operar el mal llamado sistema de bandas cambiarias, se ha mantenido tercamente pegada al tope superior del rango permitido por el banco central de 5,30 BsF/US$.

Con esta noticia se confirma otra de mis predicciones realizadas incluso antes de la entrada en vigencia del nuevo sistema "controlado" del dólar paralelo. A finales de mayo, cuando se anunció el esquema de bandas cambiarias, yo decía que este fracasaría, pues no resuelve ninguno de los factores estructurales que causan la depreciación del bolívar. El escenario que planteé en aquella ocasión contemplaba que la tasa de cambio se moviera inicialmente dentro de la banda establecida por el BCV, pero que eventualmente su límite superior sería quebrado consistentemente.

Resulta ser que desde el comienzo el dólar se ha mantenido pegado obstinadamente al límite superior de la banda de 5,30BsF/US$ y el inventario de bonos denominados en divisas con el que contaban los bancos ya se está agotando.

Ahora el BCV va a intentar salvar al SITME comprando y vendiendo bonos. Yo sospecho que el BCV estará principalmente vendiendo bonos en un intento fútil de bajar la tasa de cambio semi-libre. Pero al igual que en Mayo, esta medida no cambia nada en el esquema fundamental de las cosas. La economía sigue en mala forma, las nacionalizaciones continúan ahuyentando a los inversionistas y la retórica belicosa de Hugo Chávez sigue sembrando incertidumbre entre comerciantes y productores. Mientras el Banco Central continúa aumentando la liquidez monetaria a una tasa anualizada de casi 20%; es decir, continúa creando bolívares sin parar al mismo tiempo que las reservas internacionales continúan disminuyendo (de 35.830 millones de dólares el 31 de diciembre de 2009 a 28.220 millones a finales de julio).

La pregunta ahora es ¿cuántos dólares de sus reservas piensa quemar el BCV tratando de mantener la ficción del las bandas cambiarias?

 Economía, Dinero e inflación, Venezuela

En gran parte del mundo desarrollado (como siempre el socialismo es cosa de ricos)se ha puesto de moda aquello de los "Derechos de los Animales", una forma de crear leyes para evitar lo que llaman el maltrato a los animales.

El asunto no es baladí porque ya han habido medidas que atentan claramente contra la libertad individual: la prohibición de las corridas de toros en algunas regiones de España, la prohibición de peleas de perros en algunos lugares de Estados Unidos y así en cada país puede usted encontrar algún ejemplo sin esforzarse demasiado. El problema de estas leyes es que empiezan prohibiendo las peleas de gallos y terminan convirtiéndonos a todos en vegetarianos en nombre del bien común.

El problema con la palabra "derecho" es que hoy en dia puede significar cualquier cosa, lo que ha facilitado la creencia popular de que cualquier cosa que los políticos escriban en las leyes que es un derecho, se convierta de facto en un derecho. Para asegurarnos de que estamos hablando de la misma cosa los únicos derechos legítimos que existen son los inherentes a la condición natural del ser vivo: Vida, libertad y propiedad privada. Con los dos primeros todo el mundo está más o menos de acuerdo mientras que con el último usted va a estar de acuerdo dependiendo de quién usted sea, pero dejémoslo para otra entrada.

El problema es que los derechos acarrean una responsabilidad: Así como usted tiene derecho a la vida, la libertad y la propiedad privada los demás también tienen esos derechos y usted tiene la responsabilidad de respetarlos. No hacerlo, entonces, acarrea la consecuencia de perder sus derechos. Es la razón por la que un asesino a menudo es condenado a muerte, a la cárcel o a indemnizar a la(s) víctima(s). (vida, libertad y propiedad privada).

Aquí es donde llega el tema de los animales: Los animales no pueden tener el derecho por el simple hecho de que no pueden comprender que tienen derechos ni mucho menos respetar los derechos de los demás. Es imposible exigirle al gato que no se coma al ratón porque el ratón también tiene derecho a la vida. Es también imposible pedirle al elefante que no se divierta matando rinocerontes. Por más que se los expliquemos jamás podremos hacerles entrar en razón.

Los animales no tienen la capacidad de entender que tienen derechos y que deben respetar los de los demás, luego es imposible decir que tienen derechos.

No es el mismo caso con los bebés humanos: si bien es cierto que de momento no pueden entender que tienen derechos ni respetarlos, también sí es cierto que tienen el potencial de hacerlo. Un % virtualmente del 100% de todos los bebés logrará desarrollar esta capacidad en algún momento. Este potencial es que da a los bebés humanos ciertos derechos que los animales no tienen. Y digo "ciertos" porque incluso los bebés no tienen todos los derechos que tienen los humanos adultos sino que se les van suministrando según aumente su capacidad para entenderlos.

Lo mismo sucede con un discapacitado mental. Sus derechos les serán otorgados de acuerdo a su capacidad de entender los derechos de los demás: Un enfermo mental que sólo atina a intentar matar personas en cuanto se le da algo de libertad no puede tener derecho a la libertad. De la misma manera que un criminal pierde sus derechos cuando viola los de los demás.

Ahora bien, si algún dia los animales logran adquirir la capacidad de entender sus derechos y entender los de los demás entonces sí podrían tener derechos.

Disclaimer: Yo, el autor, no soy precisamente un amante de los abusos a los animales. De hecho, si todo el mundo fuera como yo no habría corridas de toros ni peleas de perros. Por no haber no habría ni siquiera animales "esclavizados" con el nombre de mascotas ya que no soy un propietario de animales ni pretendo serlo en el futuro. El problema es que yo soy sólo 1 en un mundo de 6 mil 500 millones de almas y yo no soy más importante que ninguno de ellos para ordenarles qué hacer con su libertad y con sus animales.

 Falacias estatistas, Política, Cavilaciones aleatorias

Todos los estatistas, chavecistas o no, propagan las mismas falacias día tras día. Una de las falacias más comunes es que evadir impuestos o dedicarse al contrabando es equivalente a "robar" a la nación o al estado. Veamos por ejemplo esta afirmación de Daniel Lara en Twitter (un militante adeco) respecto a la candidata a la Asamblea Nacional por el PSUV en Vargas Odalis Monzón:

¿Sabía usted que la candidata a la AN por el PSUV en #Vargas @OdalisMonzon tiene prontuario por robar a la Nación? http://bit.ly/99z1Nd

El enlace apunta a una decisión de un tribunal de control del estado Vargas, según la cual se decreta el sobreseimiento de la causa en contra de Monzón, a quien se le acusó en el año 1999 de "contrabando agravado".

Veamos el asunto con detenimiento. Lara acusa a Monzón de haber "robado a la nación" por sus supuestos actos de evasión de impuestos aduanales.

Para que una persona "A" robe a otra persona o grupo de personas "B", en primer lugar "B" debe ser dueño legítimo del bien que ha sido robado. Solamente hay tres formas posibles por las cuales "B" se puede hacer dueño de algo:

1. Mediante un acto de apropiación original. El bien en cuestión era desconocido para el resto el mundo y "B" lo ha descubierto y transformado, "mezclando" la materia primordial o prima con su trabajo, para generar un bien o producto.
2. Mediante un acto de producción original. El bien en cuestión no existía y "B" lo ha creado usando materias primas y herramientas que adquirió de manera legítimamente con anterioridad.
3. Mediante un acto de intercambio voluntario. El bien en cuestión fue producido por una tercera persona "C" y "B" lo adquirió de ésta, dando a cambio "C" algún otro bien o servicio.

Todas las demás formas que usted se pueda imaginar de adquirir un bien se derivan de alguna de estas tres formas primordiales.

Decir que el contrabandista "robó a la nación" al evadir un impuesto, implica que "la nación" era la dueña original legítima del bien que está siendo robado. Como en este caso se trata de contrabando, un bien está siendo importado por un agente privado, es decir, el bien fue producido por alguien fuera del país y ha sido adquirido por el contrabandista, de manera que no podemos decir que "la nación" produjo nada de valor.

La única opción que queda es pensar que realmente fue "la nación" quien adquirió los bienes que están siendo importados mediante un acto voluntario de intercambio con "C", y que el contrabandista se está "robando" dichos bienes al evadir a las autoridades aduaneras. Esto es, desde luego, absurdo.

Lo que realmente sucede acá es que el estado ha decretado que él es dueño de todo lo que usted produce y por bondad le ha permitido quedarse con una parte de dicha producción. Desde este punto de vista, desde luego, cualquier exceso que usted decida preservar para usted es un "robo" a la nación. Semejante decreto carece de cualquier legitimidad.

Si yo decretara hoy que soy yo el dueño de todo lo que usted produce y que debido a mi infinita benevolencia yo le dejaré a usted conservar una fracción de dicha producción, nadie me tomaría en serio y mis afirmaciones serían descartadas de antemano como el producto de alguna forma de demencia megalómana. Y si yo me tomara en serio mi "decreto" y tratara de hacerlo cumplir por la fuerza de las armas yo sería condenado inmediatamente por toda persona decente y su derecho a defenderse de mis intentos de "colectar impuestos" no sería puesto en duda por ninguna persona con tres dedos de frente. Tales actos no son otra cosa que un intento de asalto o robo y están justamente prohibidos en cualquier sociedad, cuando quienes los intentan perpetrar son individuos comunes en el sector privado.

Pero cuando los individuos que padecen de semejantes megalomanías tienen un uniforme verde o una banda tricolor en el pecho, la historia es otra. Inmediatamente todo el mundo, chavecistas y anti-chavecistas, izquierdistas y derechistas por igual, caen víctimas de los mismos delirios.

Yo sé que van a argumentar que esos impuestos que el gobierno colecta son usados para proporcionar a los ciudadanos de ciertos servicios, que nadie más sino el gobierno puede proporcionar. ¿Pero qué hay de esas personas que no están interesadas en recibir los "servicios" que presta el estado? Es posible que usted pague sus impuestos "voluntariamente" en espera que el estado le proporcione algún beneficio, tal como la protección en contra de los criminales comunes. Pero la gran mayoría de la gente paga sus impuestos por el simple miedo a ser encerrado en una putrefacta prisión o a ser asesinado por algún criminal uniformado de verde o azul.

La persona que "evade impuestos" no hace nada distinto a la persona que cruza la calle cuando ve a malandro bien conocido acercarse por la misma acera.

 Economía, Falacias estatistas

De todos los temas políticos, el de la secesión es quizás el que se trata con mayor hipocresía. La regla básica de política internacional respecto a la secesión es la siguiente:

si una región quiere separarse de un país enemigo nuestro, procederemos a reconocer su independencia a la velocidad de la luz, basándonos en el derecho sagrado a la autodeterminación de los pueblos. Por el contrario, si una región quiere separarse de uno de nuestros aliados o de nuestro propio país, procederemos a desconocer la legitimidad del movimiento, que sólo puede ser promovido por terroristas separatistas que deben ser aplastados con todo el peso de la fuerza militar

.

La acotación la hago con motivo de la decisión de la corte de La Haya, según la cual la declaración kosovar de independencia de Serbia en 2008 no violó la legalidad internacional.

Los aliados de Serbia y otros países que tienen problemas similares de movimientos secesionistas no reconocen la independencia de Kosovo, como por ejemplo Rusia, China y España. Otros países que se consideran antagonistas a Serbia o a Rusia, tales como los EE.UU. y Turquía, reconocen a Kosovo como país independiente.

Rusia libró una guerra sangrienta para prevenir la secesión de Georgia, pero cuando Abjasia y Osetia del Sur decidieron separarse de esta, Rusia fue el primer país en reconocerles su independencia (en ambas naciones viven largas porciones de rusos étnicos). Los Estados Unidos, por el contrario, se apuraron en reconocer la independencia de Georgia, pero no la de Abjasia y Osetia del Sur.

Los Estados Unidos libraron una guerra fratricida para prevenir la secesión de los estados del Sur en 1861 (agrupados en la Confederación de Estados Americanos), pero la mismísima fundación de los Estados Unidos se debió a un acto secesionista que los separó del Imperio Británico. Y cuando el gobierno de EE.UU. quería construir el canal de Panamá, no dudó en promover y apoyar en 1903 la secesión de esta de Colombia, de la cual había sido parte desde 1821.

El Reino Unido reconoció la independencia de Kosovo, pero que nadie hable de la independencia de Gales o de Escocia, porque ese sí es un tabú político bien establecido.

Podría continuar citando ejemplos, pero ya usted debe captar la idea.

En última instancia el asunto de la secesión está ligado íntimamente con el de la soberanía individual. Si usted cree como yo que toda persona es dueña absoluta de sí misma, lógicamente se sigue que cada persona tiene el derecho a asociarse libremente con cualquier otra persona o grupo de personas que desee. Y el derecho a asociarse implica por necesidad el derecho a desasociarse de cualquier grupo en el que la persona se encuentre actualmente, ya sea por voluntad propia o por accidente histórico.

Negar el derecho a la secesión es como negar el derecho al divorcio. Cada vez que usted escucha a alguien argumentar que un grupo de personas no tiene derecho a separarse de una estructura política, lo que dicha persona argumenta es que el mencionado grupo debe ser obligado por la fuerza a permanecer asociado —en contra de su voluntad— a otro grupo al cual no quiere pertenecer. El argumento es similar al del esposo energúmeno que le dice a su descontenta mujer: antes muerta que diverciada.

Y los teóricos del "contrato social", quienes aseguran que el estado es producto de un pacto voluntario entre los ciudadanos (un cuento de hadas en sí mismo, pero esa es otra historia), deberían ser los primeros en reconocer que cualquier unidad socio-política dentro de Estado debería tener el derecho a separarse de dicho estado, el cual por consiguiente no tiene ninguna autoridad moral, ni legal para prevenir que los secesionistas lleven a cabo su "divorcio" político.

 Política, Internacional, Teoría Política

Un mes después de la entrada en vigencia del nuevo sistema de "bandas cambiarias" (SITME) el Banco Central de Venezuela ha publicado las normas que deben seguir los operadores de casas de cambio en las zonas fronterizas con Colombia y Brasil:

1. El monto diario máximo que puede ser comprado por persona será de 500 dólares.
2. El monto mensual máximo por persona es de 3.000 dólares.
3. Las casas de cambio que operan en la frontera con Colombia sólo pueden comerciar en pesos colombianos y las que operan en la frontera brasilera, sólo con reales brasileros.

La última regla implica que si usted realmente quiere dólares, primero tendrá que comprar los pesos (o reales), cruzar la frontera y dirigirse a una casa de cambio en el otro lado y allí comprar los dólares.

Qué tan seguro y confiable será este método es otra historia.

 Economía, Dinero e inflación, Venezuela

A los liberales se nos ataca de muchas maneras. Nuestros detractores (en su mayoría abiertamente socialistas aunque también los hay conservadores)intentan denostarnos con pocos argumentos pero con muchas burlas. Es de esperarse, porque si lo hicieran con argumentos que se pudieran llevar a debate quedarían aniquilados en pocos minutos. Así centrémonos en las burlas:

Los liberales somos unos teóricos.

Este es el favorito. Que somos unos eruditos que todo lo que sabemos lo hemos aprendido en libros y que no sabemos nada sobre el mundo real. Veamos la realidad:¿Qué defendemos los liberales?

En materia monetaria defendemos el patrón oro o al menos un patrón tangible que libremente elijan los que están involucrados en la transacción. La verdad es que si la historia nos ha enseñado algo es que espontáneamente casi todas las sociedades (o al menos las que han avanzado más allá del indigenismo)han elegido esa solución como dinero. Ese dinero han sido muchas cosas diferentes a través de la historia. Pero sin que nadie haya puesto de acuerdo a esas sociedades todas han terminado por elegir el oro y la plata como su dinero. Lo que quiere decir es que esa es la manera natural en que la humanidad hace las cosas. Por contra, las demás soluciones no liberales siempre son un invento de algún filósofo o algún político, en fin, un completo disparate sacado de libros. ¿O cree usted que el sistema de bandas cambiarias es algo que cualquier indígena se hubiese inventado?

Defendemos la propiedad privada. De nuevo, en todas las sociedades y sin que nadie los haya puesto de acuerdo, lo normal es que cada quien fuese el dueño de su trabajo. ¿Quién sino el carpintero es el dueño de la mesa que acaba de crear? ¿Quién sino el que ha puesto un taller es el dueño de lo que los trabajadores (que han aceptado hacer de ayudantes a cambio de algo) han producido?
Por contra ¿Qué nos ofrecen los detractores? Toda una teoría inventada sobre la redistribución de la riqueza y toda una sinrazón socialista...O sea, todo sacado de libros que algún alemán escribió.

Y ahora lo que más duele: la enorme mayoría de los intelectuales, periodistas, profesores y estudiantes universitarios y todos aquellos que viven de leer y escribir son antiliberales. Muchos de ellos abiertamente socialistas. La próxima vez que usted afirme que los liberales somos unos "comelibros" haga primero un autoanálisis.

Al final, como ninguna sociedad en el mundo quiere tener nada que ver con el socialismo, lo que hace falta es que llegue un líder y someta a todo el mundo para obligarlos a ser socialistas. ¿O cree usted que alguien pagaría impuestos si no fuera a punta de pistola?

Los liberales somos unos ricachones.

Esta es la principal burla y también la más mentirosa. Pero resulta que todos los líderes socialistas de todos los tiempos son unos señoritos "pequeño burgueses" del tres al cuarto: Karl Marx, El Che, Fidel, Mao, Kim Il Sung, Lenin, Stalin, etc....Siendo así las cosas, que lo es, podemos decir que el socialismo en general y los comunismo en particular es cosa de señoritos que nada tienen que ver con "el pueblo" o "la pobreza".

Claro, que siempre podrán apelar a que los pobres no buscan la notoriedad que han buscado esos señoritos, que la fama es una cuestión de burgueses. Pero la verdad es que el socialismo es una enrrevesada maraña de teorías y disparates que se necesita toda una vida académica para entenderlo y es la razón por la cual los pobres no tienen tendencia alguna a ser socialistas. Salvo que sospechen que todo ese meneo traerá como consecuencia que desde el Estado los mantengan de gratis, que eso sí que lo entienden. Los únicos que son capaces de entender el socialismo son aquellos que su fortuna les ha permitido tener tanto tiempo libre para estudiar toda esa cháchara antinatural y redistribucionista.

Y ojo, porque los grandes ricachones del mundo no le hacen asco al socialismo. Sólo hay escuchar hablar a Warren Buffett y Bill Gates.

Se podrían escribir libros enteros con más ejemplos. Pero como ya sabe, eso de los libros es cosa de socialistas....

 Social, Capitalismo